Hanacat's house

以後真的要好好注意該繳錢的時間啊

加速條款 滯納貸款緊箍咒

【經濟日報╱記者╱呂郁青】

失業潮席捲全球，華爸爸靠著賣地瓜、菱角的收入負擔全家的生計，但最近就連單價低廉的小吃生意大受衝擊，華爸爸收入大減，月初要繳的車貸一時繳不出來，沒想到，銀行就追查到他家，把他的車子給扣了。

華爸爸沒有發財車載貨出去賣，沒有收入，更不可能生出錢來還車貸，「如果讓我再延一期，我開著車出去繞，加班不睡覺也會努力擠出錢來還銀行，」華爸爸說，但是現在生財工具沒了，他不知道該怎麼辦才好？

陳小姐因為工作的緣故，在國內外跑來跑去，7、8月的車貸一時忘了交，當初分期付款的財務公司就在8月底扣押車子。

陳小姐很緊張，趕緊提出要預付十期的分期貸款，就是要趕快把車「贖」回來，也被財務公司拒絕。 陳 小姐不是唯一的申訴個案，類似的案件，消保會、消基會每隔幾個月就會接到。

一期沒繳 資產不保

如果你在甲銀行2萬元的信用卡逾期沒繳，小心乙銀行就會把你房貸所抵押的房子拍賣掉，或是一期車貸、房貸沒繳，銀行就扣押你的車子、拍賣你的房子。

在申辦房貸時，可能同時簽下可怕的「加速條款」，包括在其他銀行沒有依約繳息、退票沒有註銷、被收押或是起訴，銀行不用通知，或是只要三天的時間，就可以逕行拍賣你的居身之所。

在契約自由原則下，公平會認為「私法自治」，只要銀行與消費者事先約定就合法；但消保會與消基會都認為不合法，更不合理。

「這樣是不合法的」，消保會法制組組長邱惠美說，消保會常會收到這類的申訴案，除了扣押發財車恐有違反生活必需的禁止強制執行之虞，依她看，一期未繳就加速的規定，根本就違反民法的規定。

依照民法第389條，邱惠美說，分期付款的延遲付款，應該要達到整個價值的五分之一，貸款的人才能行使「加速條款」。

根據汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項，除非貸款買方連續兩期遲繳，或是遲繳的錢已達全部金額的五分之一，不然不可行使加速條款。

亞洲大學財經法律學系副教授李禮仲認為，一期延遲繳交房貸本金攤還應支付金額，銀行、壽險業者就有權利不用通知，逕行拍賣房子，「這根本不符比例原則。」甲銀行的信用卡款沒繳，乙銀行的房貸就視為不會繳，這根本就有如古代的連坐法。

依法制訂 銀行喊冤

邱惠美說，個人購車及購屋貸款的定型化契約，根本沒有這些加速條款，都是銀行自己加的。

銀行業者喊冤，雖然這些加速條款沒放在定型化契約裡，銀行是依照公平會91年發布對於「金融業經營行為之規範說明」，訂出九大喪失利益期限所制定。

公平會則表示，可能是個人購車及購屋貸款定型化契約，與汽車買賣定型化契約兩者制訂的時間不一樣，所以會有落差。

根據本報田野調查逾十家金融機構，幾乎每家都訂有加速條款，在定型化契約外，都私自再增加了不少條款。

某公營銀行房貸業務員告訴房貸戶，從她近20年在房貸業務的經驗，實務上僅有少部分銀行真的拿出加速條款，沒有通知、催告，就直接拍賣貸款人的房子。

「既然不會執行，幹嘛把條文放在契約裡？」 陳 小姐說，銀行為何不乾脆拿掉這一條，或載明會通知、催告，什麼都不說，就直接執行抵押權，太不公平。

【2009/03/26 經濟日報】

新聞辭典》什麼是加速條款

【經濟日報╱記者呂郁青】

「加速條款」與「不確定概括條款」是公平會處分金融業中家數最多、金額也累計最高的案件類型。

加速條款就是指，借款人一旦沒有達到雙方約定的條件，銀行就有權利主張「債權到期」。

這對消費者會有什麼影響呢？消基會消費金融委員郭尚義解釋，如果是車貸，銀行可以扣回車子，如果是房貸，銀行就可以逕行拍賣房子。

最大的爭議在於，許多銀行在契約上與借款人約定加速條款時，不是載明「不需通知、催告」，就是模糊地說「合理時間」通知，常常消費者只是忘記，或是因為與其他金融機構發生糾紛、作保的爭議，一期未繳，房貸銀行或壽險公司就行使加速條款。

現在景氣不好，銀行房貸契約裡有一條加速條款是「擔保物價值減少」，銀行不需通知、催告，就可拍賣抵押的房子。意思是，只要房價大跌，銀行怕債權收不回來，就可以不用告訴你一聲，拍賣你的房子變現。

「這樣很可怕，」消基會董事長謝天仁也擔心，現在還很少聽到銀行逕行執行，可是，如果景氣不好，房價大跌時，銀行依合約是有權利執行的。

亞洲大學副教授李禮仲說，銀行在設定抵押權時，已早就設定超過貸款金額20%，銀行早就預設景氣波動、房價下跌的風險，銀行真的敢這麼做，就「太超過了」。【2009/03/26 經濟日報】

專家見解》偷渡條款 民眾明顯吃虧

【經濟日報╱邱惠美（消保會法制組組長)】

很多銀行抱著「被抓到再說」的心態，把主管機關明定不得記載事項，或是不公平的條款，藏進各式借款契約中，在簽約的時候卻又沒有明白告訴民眾，消費者與銀行是站在很不公平的天平兩端。

從消保會接到金融糾紛案件中，可以發現有些是銀行明顯觸法，有些則處於灰色地帶，卻因為銀行已事先載明在契約上，在契約自由化的原則下，銀行往往都可以在法律上站得住腳，但是對消費者卻明顯很不合理。

這幾年來在消保會的申訴案量中，金融糾紛案件總是「名列前茅」，銀行相較其他產業，家數已經很少，而且還是特許行業，這種僥倖心態不可取。

現在不當的加速條款都以申訴案個案處理，我認為應通盤檢討，除了根據民法389條訂出最少達分期貸款物價值的五分之一才能執行外，也須事先通知才合理。【2009/03/26 經濟日報】

專家見解》事先講明 銀行有權討債

【經濟日報╱謝易宏（行政院公平交易委員會委員)】

公平會已連續處罰39家金融機構，處分新台幣4,320萬元，就是因為金融機構的定型化契約中，沒有把加速條款的條件寫清楚，或是約定太過概括的文字。

公平會管轄的是銀行是否在契約中寫清楚，什麼條件可以行使加速條款、合理通知時間又是多久？我們罰銀行，要銀行寫清楚，但是銀行不是慈善事業，只要寫清楚，銀行可以訂定加速條款。

銀行的確應該寫明加速條款的合理通知時間是多久，公平會只能訂大原則，希望銀行事先通知或催告，無法訂出確切條件，我只能說，大部分律師函都是七天。

銀行有商業判斷，只要事先講清楚，我們覺得就很公平，回到契約自由的私法領域，借錢來就要還，也不能讓消費者變成「借錢不用還」的賴皮鬼。【2009/03/26 經濟日報】